ag尊龙凯时

　　“检察官，我们就是个小宾馆，为了能多吸引点客人，只是把房间里的小电视换成了大投影，客人自己用投影看节目，怎么就成了我们侵权，法院还要判我们赔钱？”2025年初，江苏省苏州市相城区元和街道一家宾馆的经营者，带着满腹的委屈来相城区检察院申请监督。

　　我们初步审查得知，宾馆在客房内安装投影仪，入住客人使用投影仪联网观看涉案影片，宁波某文化传媒公司认为宾馆侵犯其放映权向法院起诉，法院判决认为宾馆侵犯影片放映权。

　　通过审查案件，我和同事们确定了两个核心焦点：“权利”从何而来、“行为”如何定性。我们一方面调取了原告公司的“权利授权文件”，沿着授权链条向上游层层追溯，问题逐渐浮出水面。经与相关版权方核实，原告所谓的影片出品方授权书系伪造文件。这意味着，原告公司对涉案影片不享有放映权、信息网络传播权等实体权利，不具备提起诉讼的资格。

　　另一方面，我们重点研判宾馆行为。通过复现场景、询问当事人、固定电子证据，确认宾馆的行为仅仅是在客房内配置了投影仪和网络，既未主动提供涉案影片，也未提供特定账号、设置特定片源供入住客人观影，不应被认定为法律意义上的“公开放映”，不构成侵犯涉案影片放映权。

　　基于审查的案件事实，我们就本案提请苏州市检察院抗诉，该院采纳了我们的意见，向苏州市中级法院提出抗诉，法院裁定再审。

　　“这已经不是第一次了，同一部电影，不同的公司来告；不同的电影，类似的公司又来告。”在调查过程中，酒店负责人向我们反映。我们随即对苏州市范围内的类案进行了调研：2023年以来，仅苏州地区，以酒店、民宿为被告的类似知识产权纠纷就超过200件，不少商家被不同原告以不同作品反复起诉。经过进一步调查，我们发现一些所谓的“文化公司”，通过伪造授权材料，在全国范围内针对数量庞大、应诉能力较弱的住宿经营场所，进行“撒网式”批量诉讼，利用商家“怕诉、厌诉”的心理，通过调解或缺席判决获取不当利益。这种行为已经异化为以知识产权为名、行“碰瓷”牟利之实的虚假诉讼和恶意诉讼，严重干扰了正常市场秩序，浪费了宝贵的司法资源。

　　要揭开这张“碰瓷”网络，必须借助技术加持。在院领导的支持和技术部门的协助下，我们自主研发构建了影视作品放映权“碰瓷式”虚假诉讼民事监督模型，打通裁判文书、知识产权授权、市场主体、诉讼流程等多源数据，对民事裁判文书及第三方平台信息设置关键词，通过智能抽取、要素关联与多维碰撞，对原告主体、权利来源、取证方式、诉讼频次等关键信息进行自动化比对，精准识别批量恶意起诉、伪造授权文件、虚构侵权事实等异常特征，自动触发预警、锁定高风险线索，批量生成同类案件监督线索，实现对“碰瓷式”虚假诉讼的早发现、早预警、早监督，从源头斩断恶意诉讼牟利链条。

　　模型上线运行后短时间内，便从全国10多个省份的司法数据中，筛查出70余条高度可疑的线索，并精准锁定了一批在全国范围内“滚动式”发起诉讼的“职业原告”名单。

　　苏州市检察院跟进部署开展了专项监督活动，两级检察院共监督类似案件14件，有力维护了该市知识产权法治环境。

　　回顾办案过程，检察官深有体会：数字时代，检察监督不能停留在“被动收案、就案办案”的传统模式。面对数字化、组织化、跨区域的新型违法行为，检察监督更要具备敏锐的“数字嗅觉”与系统治理思维，以大数据赋能法律监督，才能真正守住公平正义底线，让法治成为营商环境最坚实的保障。

　　（讲述人系江苏省苏州市相城区检察院民事行政检察部检察官助理 赵清玉）